李迎：今天主要讲企业重组下的转让定价规则，转让定价特别火热，把旧话题炒新菜。在国际上边没有立法之前，没有OECD2010年7月份提出之前，很多案例也提到，也有寻求的可法律依据。最早知名的案例美国，之后08年德国国内法形式，把商业回购形式规定，那个时候全球税务机构响应，经济全球化范围下边，规定从德国拿走需要给我们补偿。这个概念所有人不能接受，09年英国有新的判例，基本英国税务局和美国税务局也主张一定情况下，需要给被重组的企业补偿。之后第九章就规定下来，指导性并不是很强，需要具体的案例判断。
对于中国本地税务局许多任何文的形式，表明对商业重构的看法，如果大家比较喜欢阅读或者跟进中国最新在税法的动态，在2011年8月《税务》杂志上，讲了一篇江苏税务局对于商业重构想法，可以了解中国税务局对商业重构基本的看法。我们探讨这些问题，在哈佛有一个统计，CEO上任前两年之内，50%的CEO都会做出商业重组决定，商业重组其实和我们息息相关的话题。下面还有一句话，在所有商业重构中，只有少于三分之一会有收益，另外三分之一反而会受伤。
解决具体问题之前，先把概念澄清一下，如果软硬架角度看，如果概念上边不能够把握准确，后边得出结论都是不可逆的，OECD说的跨境重置，前面两个方式大家比较容易理解，因为有据可寻，他举了几个例子，比如原来是manufacturers，现在变成单一的分销商，甚至来料加工，这种变化明显需要考虑重组或者重构带来的软定价的结果，或者转到其他国家去的，这是他举的例子，不是这些情形下才需要考量，只要跨境有重新安排，都要考虑后果，这点用红字体现出来，最后研究改变前和改变后，到底具体什么东西发生变化？如果这个没有清晰的界定的话，后续怎么算都是有的放矢的？
OECD单把risk说出来，其实是三位一体或者不同纬度，首先risk考虑Decision管理层做出如何对待这个？比如容量比较小，利润机会比较小，有的管理层就risk，谁有权利，我需要多少手段，这个纬度在总部还是我这里。第二个具体操作它，总是有人操作，有人有财力和执行，本身作为是另外纬度，第三个纬度Financial，不是有200万投入，就实施这个补偿，而是一旦发生有没有补偿？比如注册资本很少，但是签了3亿定单，如果出现问题需要赔偿就是3亿，可能企业倾家荡产赔不了3亿，因此他没有能力，真的有一些风险发生的时候，母公司为了完善整个利益，会跳出来我来赔，到底谁最终承担重构之后的风险。谁承担风险谁获得收益，具体来讲合同怎么签订？合同规定风险分开的，合同规定是一个方面，解决实质是一方面，从哪些方面怎么安排？比如有些企业我承担什么风险，你到底有没有准备、有没有真正实现损失？额外就是我承担风险一定设立部门、自己做这个事情，但是分清楚我的责任。Conduct在所有转让定价筹划或者概念上边，我讲这个有功能、有这个风险，一定我有这样的人匹配，他不应该承担风险不匹配的损失，因为总部做出错误的对中国市场判断，导致我亏了，这个是有问题的，因为根本没有承担决策功能，三个纬度都不在里边就不能亏损，同时风险和收益不匹配的，它的对利润率期待也是关系。
后边有两个提示大家，一个对于风险最终很大程度上影响定价，第二谁是本、谁是末，企业风险是本，TP是末。商业重组过程中最关心问题要不要补偿？德国08年国内法出来的时候，之所以引起那么大的轰动效果，你要把利润拿走了，你把利润拿走、功能从境内转出去，对德国这家企业要做补偿，这个基本概念当时轩然大波，大家没有想过，原来我自己企业做出决定，最终税务进行调整，不让这个功能全世界随便复制，到底补偿需不需要？OECD企业利润今后不再有，因为我把利润拿走，本身不需要补偿。什么情况下需要补偿呢？OECD九章里边，说的东西具体案例可能得不到指引性、具体化的帮助，如果转移有价值的资产出去一定获得补偿，这个话说起来就跟废话一下，比如我把核心IPR转动公司，对价人家当然给我钱，如果我给其他资产有价值，别人肯定给我钱，这个不用详说。
本来跟母公司签订合同，我帮他代工生产，持续五年，突然有一天他说不让你帮我做，终止合同，未来两年只需要卖给我一亿件，而不是两亿件，这个肯定不行，合同都约定了肯定需要补偿，这个大家也能理解。OECD本身做的如果你转让有价值的资产需要补偿，这个没有问题，合同签订很重要的证据，但是合同在关联方那边，税务局这个跟第三方不会同意这样的条款，也认为人为购置的安排，它强调任何的商业重构都需要（英文），假设我需要供应链的构建，不能说我从全球角度出发对我有好处，但是有没有考虑一个企业，因为全球重组，中国企业亏损了？中国税务局肯定不答应，全球重组本地企业也要看到利益。
看本地企业和原来有没有办法，比如我挣的少、交的少很难接到税务局支持，会面对税务局一系列调查，经济学有一句话没有替代没有经济学，我们一定讲替代方案，什么样替代方案，被重组企业考虑，一定重组的时候先想到，这是税务局考虑的几个方向，我们研究（英文），这三点也要帮企业想到，因为税务局一定问到。对于税务局来讲就是这个红色，对于税务局来讲，到底你的利润怎么样，如果有直观非常好，如果说一定在这边交够税，税务局也是可以的，最终考量如果符合公平原则没有办法，如果你不符合公平原则，应该给我多少才可以让你进行的。
对Disregard的每年向税务局提交，额外在内部保留完善的资料，否则有一天税务局跟你要资料的时候，发现人都跑了，企业有极大的劣势，我转让任何（英文）到底值多少钱？和本地企业重组前和重组后的利润分析，如果需要的话如何计量。
现在举一个具体的案例，刚才比较快的过了OECD具体规定，这是03年在美国一个案例，这个案例从税务局，到打到税务法庭，税务法庭判下来企业上诉，最后03年结案了。这个案子是UPS做快递物流业务的，中间在82年之前左边这副图，实际就是保险（放心保），有时候送快递，我会交额外的保值，EC就是额外保值，82年之前就是跟UPS快递业务融合一起，都在美国这边经营，另外找一家公司做再保险，之后在83年做的改组，就把EC业务从UPS拿出去，成立全资子公司承接所有EC业务，但是中间也做了狡猾的安排，他找第三方，他从UPS这边把EC接过来，同时100%转给OPR，中间只做一个收费，当时美国EC是非常大的业务，他发现EC业务模块变走了，业务模块是UPS最挣钱的模块拿走了，税务局认为业务没有任何改变，风险全部美国承担，找经济学家这么厚的证词，到底风险怎么变化？到底OPR承接多少风险，最终得出结论实际UPS没有把风险和业务相关都转过来，这个风险非常小、非常可控，这么小的风险把OPR在美国交一大税务转出美国，你作为这样的重组，就是为了避税为目的，最后认定是假的，不是有效的，所以这个案子是比较早的转让定价的案子。
再举一个例子，在中国原来有两条生产线，一条生产线A20%利润率，另外一条生产线B利润率只有7%，因为A要扩容，在中国生产厂没地谈，跟政府谈没地了没有办法扩容，管理层想这个工厂彻底关了，在其他地方重新建一个厂太麻烦，所以他们想出一个办法，把A从中国工厂挪到别的国家做，A工厂就只做B，也会把B增加一些产品，我会维持原来的规模，但是A高利润产品都挪到外国了，这个问题中国税务局会不会要求这个重组必须给中国工厂补偿？有没有支持就得给？ |
