律师韩甫政指出，“根据我国法律法规规定，事实上负税的人绝大多数并不是法律上的纳税人。有纳税的事实但没有纳税人的名分和资格。”沿着这样的逻辑，全国绝大多数负税人并不是法律意义上的纳税人，直白地说就是“大多数人只有掏钱埋单的份儿，并没有纳税人的身份和资格”。尽管这样的认识与一些学者的认识有冲突，如学者孙健夫认为，“不用非得强调纳税人这个概念，因为法律不能否认负税人就是事实上的纳税人。”但结合我国纳税人权利意识不强和身份意识不足的现实，这种对纳税人定义较真的做法，同样是一种启蒙，是对纳税人身份意识和权利意识的激发。甚至可以说，这样的争议越多，越能让公民增强纳税人意识，进而主张自己的权利。
在公民税感愈来愈强烈的当下，这样的争议显然并非坏事，相反是一种进步。长期以来，我国纳税人权利保护问题受到忽视，在税收立法和实践中，纳税人都以纳税义务人的身份出现，而忽略其权利人的身份。在税收的宣传上，过度强调纳税是公民的义务，同时，以国家为本位的思想占据税收征收的整个过程。由于这种税收理念的存在，使我国在税收制度的设计上、税法制定的程序上，及税务管理的制度上，都站在国家的角度上，而忽视纳税人的权利需求：纳税人仅负有纳税的义务，而谈不上权利，征税机关是权利的主体，享有单方面的征税权利。由此，就出现了纳税人有纳税义务而无权利的怪状。
税收法律关系的本质，是国家将税收收入从纳税人手中转移到国家手中，并为纳税人提供公共物品和服务的过程。其权利和义务是在国家与纳税人之间的双向流动，是处在一个平等基础上的。只有认识到这一点，才能真正尊重“税民”，才能赢来一个纳税人权利苏醒的时代，也才能理清税感时代下对“纳税人定义”较真的意义所在。因为说到底，税收是一种契约关系，实际上就是权责对等，纳税人缴税后，就享有相应的权利，政府收税后，就该给纳税人提供相应的服务或者公共物品。只有真正确立纳税人的权利地位，才能走出纳税人定义争议的迷雾。
《2008年公民税权手册》告诉了很多国人并不知道的“常识”：一袋售价2元的盐，包含0.29元的增值税和0.03元的城建税；每当你喝掉一瓶售价3元的啤酒，就为国家贡献了近7毛钱的税收；烟民更是纳税大户，一包8元的烟，其中包含4元多的税……因此，我们可以理直气壮地梳理纳税人定义的准确度，更可以理直气壮地主张自身的权利。而唯有做到了这些，或才意味着纳税人定义较真价值的落地和实现。
