融资性贸易业务，是以贸易为形式、融资为实质的“贸易”业务，近年来在国内企业之间发展迅速，尤其在钢铁、有色金属、矿石等领域，同时，由于贸易链条某一方资金链断裂而危机频发，产生商业纠纷，并引发一系列法律问题。

一、两种典型的融资性贸易

实务中，融资性贸易的表现形式多种多样，本文重点讨论两种典型的形式：

（一）非闭合式。典型模式为，A为供资方，C为用资方，A与C非关联公司，三方形成一个非闭合的连环买卖。A向B采购货物，签订合同一，在B交货前一次性预付全额货款；B向C及C的关联公司采购拟交付A的货物，签订合同二，在C交货前预付货款。除单价外，合同一和合同二条款内容几乎完全一致。

（二）闭合式。典型模式为，A为资金提供方，C为资金使用方，B向A采购货物，A向C采购货物。同时，B向C销售从A处采购的货物，三个合同内容完全一致仅单价不同。该交易模式形成了货物由C——A——B——C流动、而资金由A——C——B——A反方向流动的闭合贸易链条。

二、“虚开增值税专用发票”的法律分析 

从“虚开增值税专用发票罪”立法目的来看，主要是打击没有真实业务而进行开具增值税专用发票及相关行为，实务中，通常以“三流”（业务、票据、资金）是否一致作为判断的标准。根据《关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》（国家税务总局公告2014年第39号）规定：纳税人通过虚增增值税进项税额偷逃税款，但对外开具增值税专用发票同时符合以下情形的，不属于对外虚开增值税专用发票：

（一）纳税人向受票方纳税人销售了货物，或者提供了增值税应税劳务、应税服务；

（二）纳税人向受票方纳税人收取了所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务的款项，或者取得了索取销售款项的凭据；

（三）纳税人按规定向受票方纳税人开具的增值税专用发票相关内容，与所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务相符，且该增值税专用发票是纳税人合法取得、并以自己名义开具的。

受票方纳税人取得的符合上述情形的增值税专用发票，可以作为增值税扣税凭证抵扣进项税额。

三、融资性贸易中的“三流”分析

实践中，部分税务主管机关认为“融资性贸易”没有真实的货物交易实质（比如，有税务机关提出没有“货物交付”的实际），认为交易行为涉嫌虚开增值税专用发票。华税认为，融资性贸易中“走单”不“走货”的做法，在实际中广泛存在，并不是判断有无实际业务实质的标准。事实上，按照《物权法》等规定，货物的交付可分为四种，也即现实交付、简易交付、指示交付和占有改定，除了现实交付下，出卖人将其标的物的事实管领权转移给买受人，其他三种都是拟制交付，由出让人将标的物的权利凭证（如仓单、提单）交给受让人，以代替将物现实交付。

当然，针对融资性贸易中是否涉嫌“虚开增值税发票罪”，不能一概而论，需要结合具体的交易形式判定，同时也受到基础合同关系是否有效的影响。根据《合同法》及最高院的司法判例，前述的“非闭合式融资性贸易”司法实践中，一般认为在我国现行的法律、行政法规中没有明确强制性、禁止性规定，且双方当事人意思表示真实的情况下，合同合法有效。针对闭合式融资性贸易，从最高院的司法判例来看，司法实践中一般认为，交易方以签订买卖合同为名，进行企业间借贷，属于《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，违反了有关金融法规的规定，所涉购买合同应确认无效。

由此，对于非闭合式融资性贸易，合同有效，“三流”一致，不宜认定为“虚开增值税专用发票”；对于闭合式融资性贸易，合同有被认定为“无效”的可能性，缺少了基础合同关系对“交易”的支持，涉嫌“虚开增值税专用发票”可能性明显增加，当然，是否应该以“虚开”论处，具体还要结合实际的交易、立法目的等因素综合判断，不宜“一刀切”。

总结：

建议，在确定交易模式以及拟定相关合同条款中，需要充分考量其中的涉税法律风险，对于立法不尽完善的领域，需要充分运用内部、外部税法专家进行分析论证，并积极与主管税务机关进行事前的沟通，防范潜在涉税行政以及刑事法律风险。