“融资难”是当下众多企业面临的窘境，除了银行贷款、发行债券和股权融资等方式外，民间借贷成了破解资金周转困难“短平快”的手段。债权人为了规避借出资金的财务风险，使出种种解数：要求债务人提供保证人以增加还款信用；要求债务人提供财产抵押、质押以获取担保物权；签订以融资为目的的混合性投资和售后回购合同；等等。近期，笔者遇到一件以融资为目的的股份回购案例，税企双方对如何进行税务处理产生争议。本文结合此案例，对“售后回购”的税务政策进行分析。一、股份回购引发的税企争议
2014年6月30日，A公司与B公司签订了一项“与众不同”的股份转让合同。合同约定，A公司将其持有的1000万股C公司股份（初始投资成本为每股1元），以每股1.3元的价格转让给B公司；一年后A公司以每股1.4元的价格从B公司购回该1000万股C公司股份；B公司持有该股份期间，不得处置该股份，若C公司分配股息、红利，则归属于A公司所有。2014年7月1日，股份变更手续完成，A公司持有的1000万股C公司股份转至B公司名下，A公司取得股份转让收入1300万元。2015年6月30日，A公司以合同约定的价格重新购回该股份并向B公司支付1400万元。为了明确争议焦点，不考虑股份转让所发生的相关税费。
上述事项的税务处理，A公司和主管税务机关产生严重分歧。A公司认为，其与B公司发生的上述股份转让事项，属于以售后回购方式转让股份，实质是以其持有的股份作为“担保”取得B公司的贷款，购回价格与转让价格的差额应当作为贷款利息支出。《国家税务总局关于确认企业所得税收入若干问题的通知》（国税函〔2008〕875号，以下简称“875号文”）规定：“采用售后回购方式销售商品的，销售的商品按售价确认收入，回购的商品作为购进商品处理。有证据表明不符合销售收入确认条件的，如以销售商品方式进行融资，收到的款项应确认为负债，回购价格大于原售价的，差额应在回购期间确认为利息费用。”借鉴875文体现的税法原理，该公司股份转让事项不符合销售收入确认条件。
税务机关认为，根据《企业所得税法实施条例》第十四条和第十六条的规定，商品属于货物的范畴，而股份属于财产的范畴，股份和商品是两个不同的概念。875号文是针对“采用售后回购方式销售商品”所作出的规定，所以该文件不适用于“以售后回购方式转让股份”这一事项。由于A公司向B公司转让的股份已完成股份变更手续，根据《国家税务总局关于贯彻落实企业所得税法若干税收问题的通知》（国税函〔2010〕79号）的规定，“企业转让股份收入，应于转让协议生效、且完成股份变更手续时，确认收入的实现；转让股份收入扣除为取得该股份所发生的成本后，为股份转让所得。”税务机关认为A公司正确的税务处理应当是：2014年，A公司将持有的C公司股份转让给B公司，确认转让所得300万元；2015年，A公司从B公司重新购回该股份，确认资产计税基础为1400万元。
A公司与税务机关对税法理解上的差异，给企业带来了很大的困惑。
二、案件争议的税法分析
本案中，税企双方争议的焦点是A公司的股份转让业务是否应确认为收入？笔者认为，该股份转让业务是融资行为，不应确认为收入，有以下四点理由：
第一，A公司与B公司签订股份转让合同，同时约定一年后A公司以确定的价格重新购回该股份。无论该股份的公允价格是上涨还是下跌，A公司都要从B公司那里以事先约定的价格重新购回该股份。这就意味着，尽管标的股份已完成变更登记手续，在法律形式上属于B公司所有，但是与该股份相关的主要风险和报酬并没有转移至B公司，依然归属于A公司。此外，按照合同约定，B公司持有该股份期间，C公司对股东分配的股息、红利归属于A公司所有。所以，A公司依然享有该股份的权益性投资收益，从风险和报酬是否已经转移的角度看，该股份转让业务不符合收入确认的条件。
第二，按照合同的约定，B公司持有该股份期间，没有处置该股份的权利。这就是说，在B公司持有该股份期间，A公司依然能够对该股份实施有效控制。所以，从转让方能否对该股份实施有效控制的角度看，该股份转让业务也不符合收入确认的条件。
第三，875号文对于销售商品确认企业所得税收入作出了规定，并未涉及财产转让如何确认企业所得税收入。该文件规定“有证据表明不符合销售收入确认条件的”，收到款项应作为负债处理，“如以销售商品方式进行融资”，由此可见，以销售商品方式进行融资只是该文所举一件事例，并非不确认企业所得税收入的唯一情形。因此，税务机关适用文件时，认为以销售商品方式进行融资是不确认企业所得税收入的唯一情形，除此之外均应当确认企业所得税收入，显然有对文件误读之嫌。
第四，企业所得税收入确认的是，除《企业所得税法》及其《实施细则》另有规定外，企业收入的确认，必须遵循权责发生制原则和实质重于形式原则。A公司与B公司之间的股份转让业务，从形式上看，是转让股份之后再购回，而实质上是以股份作为“担保”获取贷款，购回价格与转让价格的差额应定性为贷款利息支出。所以，按照实质重于形式原则，该股份转让业务应定性为融资业务。
三、案件的启示
对B公司来说，如果按照税务机关的意见，将案件定性为两次股份买卖，若C公司为上市公司，其股份属于有价证券，属于金融商品范畴，B公司买卖金融商品的收益为100万元，应当缴纳营业税。营改增后，应当按照金融服务项下的金融商品转让税目缴纳增值税。若C公司是有限公司或者非上市的股份公司，B公司买卖C公司的股权或者股份不是金融商品，获得增值收益不缴纳营业税（或者增值税）。案例所涉业务名为股份转让和回购，实为借贷。B公司取得100万元的“股份转让所得”，本质是提供贷款服务取得利息收益，应该缴纳营业税。营改增后，应当按照金融服务项下的贷款服务税目缴纳增值税。如果将此项业务定性为两次股份转让，会导致A公司提前确认持有股份隐形增值，将企业所得税纳税义务发生时间提早，同时可能会造成B公司少缴纳营业税或者增值税。
从此案例的分析可以得出如下结论：企业发生的以售后回购方式转让股份业务，如果有证据表明不符合收入确认条件，如以转让股份方式进行融资，收到的款项应确认为负债，回购价格大于原转让价格的差额，应在借款期间确认为利息费用。
