为保持税收征管的统一性，减税、免税、退税等审批权向来集中在中央，或需在中央授权的范围内办理。但基于招商引资、促进当地经济发展等考虑，地方政府越权批准税收减免、缓缴、返还的现象屡见不鲜。

　　从对拟IPO企业审核的影响来看，地方政府越权发布税收优惠政策主要涉及以下几点：
　　一是守法经营问题，享受地方政府制定的不符合国家规定的税收优惠政策是否构成重大违法行为。

　　法律法规虽明确规定地方政府不得越权变通税收政策，但对于地方政府制定了不符合法律规定的税收优惠政策，且企业享受该税收优惠的行为性质并无明确界定。从案例来看，多数企业大胆承认地方税收优惠政策不符合国家法律规定，存在法律风险。但同时会强调以相关优惠为依据地方性规定所获得，在当地普遍适用，发行人并无主观过错，因此不属于重大违法行为。按照通常做法，发行人会取得地方税务机关出具的发行人在报告期内不存在重大违法行为的证明。

　　如证监会在麦捷科技第一次反馈重点问题第十六条时问道：“2009年前，发行人根据深圳市地方性规定享受"两免三减半"的所得税优惠，该优惠政策无国家相关法律、法规依据。请保荐机构、律师核查上述"两免三减半"税收优惠事项是否构成发行人的重大违法违规发表明确意见。”发行人律师对此回复：“发行人所享受的"两免三减半"企业所得税优惠系根据深圳市地方性规定所获得，并无国家相关法律、法规依据，但其系深圳市普遍现象，并非发行人所独有，发行人并无主观过错。”

　　二、关于发行人经营成果是否对税收优惠存在严重依赖。发行人一般会详细披露报告期内享受的各项税收优惠的金额及占当期营业收入的比例，综合分析税收优惠对发行人收入的影响。另外，为进一步消除该等具有不确定性的税收优惠对收入的影响，发行人会根据相关要求，把已享受的缺乏法律依据的税收优惠计入非经常性损益。

　　如麦捷科技在《招股说明书》中披露：“由于本税收优惠为深圳市地方税收优惠政策，缺乏国家税收法律法规支持，因此公司将2008年度、2009年度享受的税收优惠计入非经常性损益。”此外，天瑞仪器也采取了相同的处理方式。