学过法律的，肯定是都听说过美国最著名的辛普森案，此案审理可谓一波三折，辛普森(O.J.Simpson)在用刀杀前妻及餐馆的侍应生郎·高曼两项一级谋杀罪的指控中，由于警方的几个重大失误导致有力证据的不足和失效，以无罪获释。

 而今天讲的这个案子，可以说是中国的“辛普森”税案。此案和“辛普森”案一样，都是由于行政机关证据不足和失效导致最终行政机关的失败；同时，此案的相对人也和“辛普森”一样，都是不差钱的主；并且，此案的案件审理同样是一波三折，历时近十年之久。

 案情简介：2005年11月，辽宁省地税稽查局对辽宁省彩票发行中心作出税务行政处理处罚决定，决定中，责令辽宁省彩票发行中心缴纳未代扣代缴的个人所得税（其中2000年至2001年4月30日应扣未扣个人所得税1689110.56元；2001年5月1日至2002年6月30日个人所得税5987499.00元），并处以应扣未扣个人所得税0.5倍计2993749.50元的罚款。（5987499.00*50%＝2993749.50）。
 辽宁省彩票发行中心在缴纳税了个人所得税和罚款之后，提起行政诉讼，要求返还缴税的个人所得税、罚款以及滞纳金。

 在一审中，辽宁省地税稽查局主动悄悄返还了彩票中心已经缴纳的2001年5月1日至2002年6月30日个人所得税5987499.00元。

 辽宁彩票中心认为：
 （一）依据征管法规定，稽查局应专司偷逃骗抗，而本案并非偷逃骗抗，稽查局无权作出处理处罚决定。
 （二）彩票中心不属于代扣代缴义务人。
 （三）依据征管法规定，税务机关应向纳税人追缴税款，而不是向代扣代缴义务人追缴税款。
 （四）稽查局依据征管法按体彩中心的个人所得税代扣代缴数额来核定彩票中心应代扣代缴个人所得税额错误。

 《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第一款（四）项及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十七条第一款（一）项核定适用对象错误，征管法的核定是规定核定纳税人应纳税额，而不是核定扣缴义务人。

 同时，依据征管法规定，虽然彩票中心电脑中某些数据因电脑升级丢失（丢失的正好是代扣代缴个人所得税相关信息），即使按照地税稽查局认定的彩票中心具有代扣代缴义务（实际并非如此），丢失的也是代扣代缴义务人的数据，而不是彩票中心的数据，因此不属于《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第一款（四）项“虽设置帐簿，但账目混乱或者成本资料、收入凭证、费用凭证残缺不全，难以查帐”的情形。

 稽查局采取同期同类扣缴义务人来核定彩票中心的扣缴税款数额于法无据。

 一审法院认定：税稽查局具有查处涉税违法案件并作出税务处理决定的法定职权、彩票中心为代扣代缴义务人。

 同时，依据相关法规，各彩票投注站为纳税人，彩票中心为扣缴义务人，故地税稽查局以扣缴义务人具有税收征管法第三十五条或第三十七条的情形，依据《征管法实施细则》第四十七条第一款第一项"参照当地同类行业或者类似行业中经营规模和收入水平相近的纳税人的税负水平核定"，并按照与扣缴义务人的当地同类行业或者类似行业中经营规模和收入水平相近的体育彩票中心作为计算税额的参考标准，不符合相关法律规定。

 判决撤销稽查局处理处罚决定。

 一审过后，稽查局不服法院判决，提出上诉，二审中辽宁省沈阳市中级人民法院维持了一审判决；稽查局不服二审判决，向沈阳中院提出再审，沈阳中院于2013年12月作出驳回申请再审通知书。
 稽查局不服，向辽宁省高院申请再审，辽宁省高院于2014年9月作出行政裁定，指定沈阳中院再审本案。

 在再审中，稽查局称，由于彩票中心与辽宁省体育彩票发行中心存在同业竞争的关系，依据《中华人民共和国税收征管法》第八条及《中华人民共和国税收征管法实施细则》第五条的规定，对辽宁省体育彩票发行中心的内部经营信息和商业秘密不应对外披露，应当予以保密，所以稽查局没有将《关于税款的计算方法及有关情况的说明》的附件、一千余页的《辽宁省体育彩票发行中心税务稽查工作底稿》的相关数据提供给法庭。而一、二审法院均未依据《行政诉讼法》的相关规定，要求稽查局补充该证据。所以该提供的新证据有效。
 沈阳中院另行组成合议庭再审了该案，判决维持原中院二审判决。

 此案从2005年开始，至2015年3月再审结束，历时近十年时间，前后历经一审、二审、再审申请、再审驳回、最终再审，和辛普森案一样，可以说是一波三折。

 而在辛普森案中，美国民众绝大多数都认为辛普森有罪，而在本案中，同样的，所有人都知道彩票中心没有履行代扣代缴义务，应当处罚。

 但是，由于关键证据的缺失，辛普森最终无罪释放，而本案中对彩票中心，也是由于无法取证证明应代扣代缴税款的具体数字，并且无法核定应代扣代缴个人所得税额，从而法院判决撤销稽查局的处理处罚决定。

 法理分析：在本案中，至少有以下几个关键点值得大家关注;
（一）分清解缴税款和应缴税款很重要！
 在该案中，辽宁地税稽查局要求企业补缴应由个人承担的个人所得税，而在2006年诉讼中，又悄无声息的主动退还了这部分税款，这是为什么呢？分清解缴税款和应缴税款很重要。
 无论是老的征管法，还是新征管法，还是去年国务院法制办公布的征管法草案里，都多次出现解缴税款这一词汇。