贺某与何某原本是竹仙洞高尔夫俱乐部的创始人与股东，但两人与另一股东林某发生了纠纷。此后公司重新召开了股东会会议，但林某拒绝出席与签字，最终由公司员工代其签字，新章程也在工商部门进行了备案。但法院认为股东林某被代行签名，新修订的公司备案章程不具备真实性，转而认可林某手上所掌握的未备案章程与最初的工商备案章程。但被告怀疑公司最初工商备案章程被“偷梁换柱，做了手脚”，造成关键条款内容不同。这一纠纷案，一缠近四年。

   缘起“志同道合”者反目成仇 
   来自判决书的内容表明，2006年4月，股东贺某、林某、何某共同投资组建竹仙洞体育发展有限公司。公司注册资本100万元，当年公司曾到珠海工商、地税和国税部门备案。

   关于股东之间的责权界定，2006年3月贺某与何某所持有的公司留底章程与国税局、地税局的备案章程第十八条显示：对公司增加或减少注册资本以及修改章程等决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。贺某告诉记者，公司起初由他担任执行董事与法定代表人，林某担任公司总经理，何某任监事。但由于林某工程指挥不当造成停工和出资不到位等，2006年6月他被免去了总经理这一职务。

   同年7月10日，公司召开股东会会议，拟修改原公司章程，由于林某拒绝签字，为方便公司运作，该公司某员工代林某签了字，新修订的公司章程也在市工商局获得通过并进行了备案。

   风波：新章程被未备案章程“击败”
   林某不服，于2006年11月向香洲区人民法院起诉，要求恢复其总经理职务。在案件审理期间拿出了最初的工商备案章程。工商局备案章程第十八条规定：“对公司增减注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式及修改章程等，必须经代表百分百表决权的股东一致通过。”最终法院以工商备案章程的效力优于2006年3月公司留底章程的效力，判处林某胜诉。