李先生诉称，其于2007年到单位工作。在2014年参加北京市小客车摇号，摇号资格审核结果显示自己缴纳个人所得税不满5年，没有通过资格审查。但李先生工资单显示其已经在2009年、2010年全额代扣了个人所得税。后来李先生了解到是单位没有为其代缴个人所得税。李先生现在无法在北京取得购车资格，故提起诉讼索赔。

对此，单位辩称其代扣但没有代缴李先生个人所得税的事实是存在的，但这只违反了国家关于税收的法规，并没给李先生造成直接损失。单位表示，事后已依法为其补缴了个税，并缴纳相应罚款。此外，单位认为购车指标本身不是一种法定权利，不是人身或财产权利，因此单位不构成侵权。

法院经审理认为，小客车购车摇号是北京市政府行政管理的一种方式手段，取得参加摇号资格虽然规定了应连续满5年缴纳个人所得税，但即使李先生满足上述条件，也只能获得参与摇号资格，故李先生以单位未连续为其缴纳个人所得税而侵害其权益为由，要求单位赔偿其损失，不具有事实依据及法律依据，法院不予支持。

法官表示，李先生即便获得摇号资格，但不能直接导致其获得实体权益。反之，李先生未能获得购车摇号资格，也与金钱利益无必然直接联系，因此要求赔偿金钱损失的诉求缺乏法律依据。

元素说税：

1、法院认为“李先生即便获得摇号资格，但不能直接导致其获得实体权益。”但李先生没有通过资格审查，就一定丧失了有关权益，即在北京取得购车资格的先决条件。

2、因单位疏忽造成李先生丧失了摇号资格，法院认为：“小客车购车摇号是北京市政府行政管理的一种方式手段，取得参加摇号资格虽然规定了应连续满5年缴纳个人所得税，但即使李先生满足上述条件，也只能获得参与摇号资格，故李先生以单位未连续为其缴纳个人所得税而侵害其权益为由，要求单位赔偿其损失，不具有事实依据及法律依据，法院不予支持。”这种逻辑说不过去，我们不能以可能存在的失败而为侵权找借口。这就好比一个杀人犯辩解：“反正这个人也是要死的。”

3、对于赔偿20万，这个价值确实不好估量。毕竟李先生不是直接丧失了购车权，只是丧失了参与摇号的资格，这个资格有没有价值？很难说没有，但究竟值多少？还真不好说。

4、因单位工作疏忽，未代缴李先生2009年度、2010年度的个人所得税。后补缴。单位应当承担怎样的税收法律责任并是否已经承担？后期补缴个税的方式是怎样的？如果是返回税款所属期补缴的，是否就符合摇号规定了？这些都是值得探讨的地方。